[ad_1]

Reducir una situación compleja a una elección binaria rara vez produce un resultado razonable. Lo que sí produce es la receta para un titular llamativo, o una venta rápida de libros.

El titular en cuestión apareció recientemente en The New York Times, alegando «Un gran riesgo para las relaciones entre Cuba y Estados Unidos: avanzar demasiado rápido». (1) Esto es un poco más pegadizo que el título del libro que trata el artículo, «Normalización económica con Cuba: una hoja de ruta para los formuladores de políticas estadounidenses». Como se describe en The Times, el libro advierte que sería una insensatez apresurar la reintegración de las economías estadounidense y cubana, ahora que el presidente Obama ha pedido al Congreso que reconsidere nuestro embargo de larga data.

La columna describe además cómo los autores del libro, Gary Clyde Hufbauer y Barbara Kotschwar, advierten contra la liberalización del sistema económico de Cuba demasiado rápido. El artículo del Times, aparentemente como el libro en sí, establece una falsa elección entre la corrupción masiva, como la experimentada en la Rusia postsoviética, y el llamado sistema híbrido, en el que un partido comunista continúa gobernando el país mientras permite que las empresas comerciales existen y, hasta cierto punto, prosperan. Cita a China y Vietnam como ejemplos exitosos de tales sistemas. Las opciones de Cuba, sugiere el artículo, caen en uno de estos dos campos. Rusia o China; No hay una tercera salida del comunismo.

Esa proposición es errónea. Cualquiera que tenga una familiaridad pasajera con el mundo tal como existe hoy, y cómo ha evolucionado en los años transcurridos desde que el presidente Mao y la Unión Soviética abandonaron la escena, debería poder ver eso.

Primero, debemos observar que la Rusia postsoviética no tiene una esquina con el gobierno corrupto. También hay corrupción masiva en China. El hecho de que hayamos tratado a las dos naciones de manera diferente dice más sobre nuestra miopía diplomática que sobre las diferencias entre ellas. También vale la pena señalar que, si bien a las empresas privadas se les ha permitido crecer y prosperar en China, una gran parte de la economía sigue dominada por las industrias estatales que disfrutan de acceso preferencial al crédito de los bancos controlados por el estado. Parece demasiado generoso caracterizar este estado de cosas como la práctica del «capitalismo de libre mercado en gran medida» (1) cuando las empresas independientes y de nueva creación aún enfrentan un mazo fuertemente apilado a favor del gobierno.

¿Desde cuándo los gobiernos comunistas se convirtieron en baluartes contra la corrupción? Como nunca, ese es el momento.

Más importante aún, Cuba nunca será Rusia ni China. Con una población de poco más de 11 millones, tiene muchas más posibilidades de parecerse a Lituania, que se unió a la eurozona el 1 de enero. Los aproximadamente 3 millones de personas que viven en Lituania pueden esperar un mejor nivel de vida debido a los vínculos comerciales y monetarios más estrictos al país vecinos europeos. Esto es exactamente lo que sucedió en Polonia, la República Checa y otras economías poscomunistas relativamente pequeñas.

Ni el euro ni la membresía en la UE son ninguna garantía de prosperidad (como Grecia lo sabe demasiado bien), pero la implementación libre y justa de los principios económicos y legales democráticos proporciona una plataforma sobre la cual se puede construir la prosperidad. Y Cuba no necesita preocuparse por un vecino con diseños en su territorio y que pretende representar un gran grupo étnico dentro de su población, como lo ha hecho Rusia con respecto a Lituania y sus vecinos bálticos.

Por supuesto, las cosas podrían salir mal en Cuba. Cuba podría terminar pareciéndose a Rumania o Ucrania, que no manejaron bien sus transiciones al capitalismo. Pero también podría ser la República Checa, Eslovenia o quizás Polonia. Las diferencias entre los países que han tenido éxito y los que han tenido problemas, que son tan evidentes hoy, fueron visibles desde el principio para muchos transeúntes. Esas diferencias parecían tener menos que ver con la velocidad de la transición y más con los aliados que eligió una nación. Cuba no solo se beneficia potencialmente de la proximidad a América, sino que tiene la ventaja de una enorme población cubanoamericana que es próspera, talentosa y ardiente con el deseo de reconstruir su patria ancestral.

Cuba no tiene nada que temer de dejar atrás el comunismo. Ciertamente no tiene ninguna razón para querer aferrarse a él.

Fuente:

1) Los New York Times , «Un gran riesgo para las relaciones Cuba-Estados Unidos: avanzar demasiado rápido»

[ad_2]

Source by Larry M. Elkin